“RT @feldman_gil: אחת השאלות הראשונות בועדת החקירה הממלכתית שתהיה בעתיד תעסוק בהצהרה הזו של לפיד ותנסה להבין מה עשה נתניהו עם אותם החומרים ש…”
X (Twitter) @yairlapid · Cited without a public link
On the record
State commission of inquiry into October 7
80% confidenceNo verified clip timings exist for this contradiction yet. The sources below are the record.
“RT @feldman_gil: אחת השאלות הראשונות בועדת החקירה הממלכתית שתהיה בעתיד תעסוק בהצהרה הזו של לפיד ותנסה להבין מה עשה נתניהו עם אותם החומרים ש…”
X (Twitter) @yairlapid · Cited without a public link
“ההצעה של נתניהו וקלנר זו לא ועדת חקירה, זו תעודת פטירה לאמת. הם רוצים לעשות וידוא הריגה לעובדות, לכל מה שקרה. אני לא מוכן לתת יד לוועדה פוליטית שהמסקנות שלה הוכתבו מראש בידי הנחקרים עצמם. נתניהו והקואליציה שלו הם לא החוקרים, הם אלה שצריך לחקור.”
X (Twitter) @yairlapid · Cited without a public link
In Statement A (September 2025), Lapid endorses or amplifies the idea of a future state commission of inquiry (ועדת חקירה ממלכתית) that would examine Netanyahu's conduct regarding certain materials. In Statement B (December 2025), Lapid explicitly rejects a commission of inquiry proposed by Netanyahu and Kalnер, calling it a 'death certificate for the truth' and a politically predetermined body. Both statements concern the same specific matter — a state commission of inquiry into October 7 events and Netanyahu's conduct — yet in one Lapid invokes such a commission favorably and in the other he condemns it as illegitimate. The distinction is that Statement A references a genuinely independent state commission, while Statement B rejects a commission controlled by those being investigated, which partially explains — but does not fully resolve — the tension.
Paste this into your article. The widget stays in sync with the record.